By
Монета долларов США (USDC), второй по величине стейблкоин в мире, возможно, просто оказался не в том месте и не в то время.
Этим местом был Silicon Valley Bank (SVB), коммерческий банк с активами в размере 209 миллиардов долларов, где Circle, эмитент USDC, разместил на хранение 3,3 миллиарда долларов из своих наличных резервов.
Время было настоящим: один из быстро растущих процентных ставок, в котором такие учреждения, как SVB, которые долгое время собирали краткосрочные депозиты для покупки долгосрочных активов, получили резкий скачок.
На несколько мучительных дней USDC потерял привязку к доллару США, опускаясь до $0,85 (в зависимости от биржи), прежде чем восстановиться до 1,00 доллара в понедельник, 13 марта. Это была монета, которую многие считали образцом для фиатных стейблкоинов, то есть самой прозрачной, совместимой и часто проверяемой.
Непредсказуемый поворот событий?
«По иронии судьбы то, что должно было быть самым безопасным местом для размещения резервов стейблкоинов, вызвало депривязку», — Тимоти Массад, научный сотрудник Школы государственного управления Кеннеди Гарвардского университета и бывший председатель Комиссии по торговле товарными фьючерсами США (CFTC). , сказал Коинтелеграф. «Но это была временная проблема, а не признак фундаментальной слабости конструкции», — добавил он.
Тем не менее, депривязка остается серьезным делом. «Когда стабильная монета теряет свою привязку, она лишает себя цели своего существования — обеспечивать стабильность стоимости между криптографическим и фиатным мирами», — сказал Cointelegraph Буванешваран Венугопал, доцент кафедры финансов Университета Центральной Флориды. Отмена привязки нервирует существующих и потенциальных инвесторов и не считается хорошей для принятия криптовалюты.
Некоторые считали это исключительным событием. В конце концов, в последний раз банк, застрахованный Федеральной корпорацией страхования депозитов (FDIC), столь крупный, как SVB, рухнул в 2008 году в Washington Mutual.
«Чтобы такое массовое бегство банков произошло, для многих это было бы надуманным — до тех пор, пока не произошло массовое бегство банков», — сказал Cointelegraph Арвин Абрахам, партнер юридической фирмы McDermott Will and Emery из Соединенного Королевства. «Часть проблемы заключается в том, что банковские партнеры в криптопространстве, как правило, являются одними из самых рискованных банков. У Circle, возможно, не было вариантов в некоторых крупных банках с более безопасными профилями».
Долгосрочные последствия
Отмена привязки поднимает множество вопросов о USDC и стейблкоинах, а также о более широкой индустрии криптовалют и блокчейнов.
Уступит ли американский стейблкоин позиции лидеру отрасли Tether (USDT), офшорная монета, сохранившая свою долларовую привязку во время кризиса?
Была ли отмена привязки USDC «разовым» обстоятельством или она выявила основные недостатки модели стабильной монеты?
Недавний: ИИ получит выгоду от инфраструктуры данных на основе блокчейна
Биткойн (БТД), эфир (Эфириум) и некоторые другие криптовалюты демонстрируют устойчивость во время банковского кризиса, в то время как некоторые банки и стейблкоины пошатнулись? И что еще можно сделать, чтобы гарантировать, что в будущем не произойдет других депривязок?
«Некоторые люди укажут на это как на причину не поощрять разработку стейблкоинов, в то время как другие скажут, что уязвимости крупных банков — это именно то, почему нам нужны стейблкоины», — добавил Массад. Ни то, ни другое не является точным с его точки зрения. Что необходимо, так это комплексное банковское регулирование и регулирование стейблкоинов.
По словам Абрахама, в краткосрочной перспективе инвесторы могут потерять доверие как к USDC, так и ко всему сектору стейблкоинов, «но в долгосрочной перспективе я не думаю, что это окажет значительное влияние». Тем не менее, ситуация высветила плохое «управление финансами» со стороны Circle, предположил Абрахам, добавив:
«Хранение почти 10% общих резервов в одном банке, который не считается «слишком большим, чтобы обанкротиться», является рискованным шагом для любого бизнеса, не говоря уже о том, чтобы поддерживать стабильную привязку к доллару».
Тем не менее, Авраам ожидает, что Circle извлечет уроки из этого опыта и в конечном итоге станет сильнее, чем когда-либо. «Эта паника, скорее всего, заставит Circle сделать шаг назад и подумать об улучшении контроля, чтобы снова не подвергаться чрезмерному риску контрагента. Это сделает USDC, и без того отличный продукт, еще более безопасным».
По мнению Абрахама, USDC никогда не подвергался какой-либо экзистенциальной опасности. Даже если бы правительство США не вмешалось, чтобы «поддержать» вкладчиков, «USDC был бы в порядке, поскольку его депозиты уже находились в процессе вывода до того, как FDIC начала управление». По словам Абрахама, миллиарды резервов, хранящиеся в SVB, в любом случае были бы переведены в другой банк к 13 марта.
Биткойн и эфир демонстрируют надежность
Хорошей новостью является то, что Circle выжил, а криптостолпы, такие как Биткойн и Эфир, держались на удивление хорошо, в то время как банковская инфекция распространилась на другие учреждения, такие как Signature Bank, First Republic Bank и Credit Suisse.
«Кто-нибудь еще удивлен, что топовый стейблкоин [USDC] можно ли сразу снизить привязку примерно на 10% практически без волновых эффектов на цены других монет? Тем более, что это очень важно для многих сделок DeFi». твитнул Джо Вайзенталь. Кэти Вуд из ARK Invest даже знаменитые криптовалюты как безопасное убежище во время банковского кризиса.
Другие, однако, были более размеренными. Авраам отметил, что BTC и ETH начали падать 10 марта и в начале этих выходных. «Если бы правительство США не вмешалось, чтобы поддержать вкладчиков в США, а HSBC не купил британский банк, криптовалютный сектор, вероятно, испытал бы значительную боль, когда рынки снова открылись в понедельник. [March 13]».
Другие предположили, что USDC в основном все сделал правильно; просто не повезло. «Резервы USDC в значительной степени состоят из наличных денег и краткосрочных ценных бумаг, причем 80% приходится на последние, что, вероятно, является самым безопасным активом», — сказал Cointelegraph Виджай Айяр, вице-президент по корпоративному развитию и глобальному расширению в Luno. «Следовательно, сам по себе USDC не имеет реальных проблем, если более внимательно взглянуть на то, что произошло».
По мнению Айяра, более насущной потребностью является «иметь цифровую систему с полным резервным долларом, которая поможет нам уйти от системных рисков в нынешней дробной системе».
Что это означает для стейблкоинов?
Что это разделение означает для стейблкоинов в целом? Доказывает ли это, что они на самом деле нестабильны, или это был разовый случай, когда USDC оказался не в том банке-члене Федеральной резервной системы? Один урок, который можно извлечь, заключается в том, что живучесть стабильной монеты зависит не только от резервов. Также необходимо учитывать риск контрагента.
«Стейблкоины, обеспеченные фиатом, имеют ряд пересекающихся факторов риска», — сказал Cointelegraph Райан Клементс, доцент юридического факультета Университета Калгари, объясняя далее:
«На сегодняшний день большая часть дискуссий о рисках обеспеченных фиатом монет, таких как USDC, была сосредоточена на проблеме состава резервов, их качества и ликвидности. Это материальная забота. Но это не единственная проблема».
Во время нынешнего кризиса многие люди были удивлены «степенью несоответствия продолжительности и отсутствия хеджирования процентных ставок в SVB, а также степенью подверженности Circle риску этого банка», — сказал Клементс.
По словам Клементса, другими факторами, которые могут вывести из строя стейблкоин, являются неплатежеспособность эмитента и неплатежеспособность резервного хранителя. Также необходимо учитывать мнение инвесторов, особенно в эпоху социальных сетей. Недавние события продемонстрировали, «как опасения инвесторов по поводу неплатежеспособности резервного хранителя могут катализировать событие отмены привязки из-за выкупа у эмитента стейблкоина и распродажи стейблкоина на вторичных торговых платформах для криптоактивов», — добавил он.
Как ранее сказал Венугопал из Университета Центральной Флориды, отмена привязки подрывает доверие новых инвесторов и потенциальных инвесторов, сидящих на заборе. «Это еще больше задерживает широкое внедрение децентрализованных финансовых приложений», — сказал Венугопал, добавив:
«Хорошо то, что такие неудачи привлекают больше внимания со стороны сообщества инвесторов — и регулирующих органов, если волновые эффекты достаточно велики».
Почему Tether?
А как насчет USDT, привязка которого не менялась на протяжении всего кризиса? Установил ли Tether некоторую дистанцию между собой и USDC в стремлении к первенству стейблкоина? Если да, то разве это не ирония, учитывая, что Tether обвиняют в отсутствии прозрачности по сравнению с USDC?
«У Tether также были вопросы, поднятые ранее в отношении проведения аудита его холдингов, что ранее приводило к депривации», — сказал Айяр из Luno. «Поэтому я не думаю, что этот инцидент каким-либо образом доказывает, что один сильнее другого».
«Криптовалютные рынки всегда были богаты иронией», — сказал Cointelegraph Кельвин Лоу, профессор права в Национальном университете Сингапура. «Для экосистемы, которую рекламируют как децентрализованную по дизайну, большая часть рынка централизована и сильно опосредована. Tether кажется сильнее USDC только потому, что все его недостатки скрыты от глаз». Но недостатки можно скрывать только до тех пор, добавил Лоу, «как показывает сага о FTX».
Тем не менее, после уклонения от пули на прошлой неделе, USDC может захотеть действовать по-другому. «Я подозреваю, что USDC будет стремиться усилить свои операции за счет диверсификации своей базы хранения резервов, хранения своих резервов в более крупном банке с более жесткими мерами по управлению рисками дюрации и хеджирования процентных ставок и / или обеспечения адекватного покрытия всех резервов страхованием FDIC. — сказал Клементс из Университета Калгари.
Уроки выучены
Есть ли какие-то более общие выводы, которые можно сделать из недавних событий? «Не существует такой вещи, как полностью стабильная стабильная монета, и SVB прекрасно это иллюстрирует», — ответил Абрахам, который, как и некоторые другие, по-прежнему считает USDC самой стабильной из стабильных монет. Тем не менее, он добавил:
“Для этого [USDC] 10-процентное снижение привязки показывает ограничения класса активов стабильной монеты в целом».
В дальнейшем «Для прозрачности инвесторов в стейблкоины также будет очень важно постоянно знать, какая доля резервов хранится в каких банках», — сказал Клементс.
Лоу, криптоскептик, сказал, что недавние события продемонстрировали, что независимо от их дизайна «все стейблкоины подвержены рискам, а алгоритмические стейблкоины, возможно, являются наиболее проблематичными. Но даже стейблкоины, обеспеченные фиатом, также подвержены риску — в данном случае риску контрагента».
Кроме того, стейблкоины «по-прежнему подвержены риску потери доверия». Это относится и к криптовалютам, таким как биткойн; несмотря на то, что у BTC нет риска контрагента или проблем с депривязкой, по-прежнему остается низким. «Цены на биткойны [still] восприимчивы к давлению со стороны, когда есть потеря уверенности в том же самом».
Недавний: У краха Silicon Valley Bank много причин, но криптовалюта — не одна из них
Айяр заявил, что у USDC уже есть различные банковские партнеры, и только 8% его активов находятся в SVB. «Следовательно, это само по себе не является решением». Он предположил, что нужно думать о более долгосрочной перспективе, в том числе о внедрении комплексной защиты прав потребителей, «вместо того, чтобы полагаться на нынешний лоскутный подход».
Что касается бывшего главы CFTC Масада, он сослался на необходимость реформирования как стейблкоинов, так и банковского дела, заявив Cointelegraph:
«Нам нужна нормативно-правовая база для стейблкоинов, а также улучшение регулирования банков среднего размера, что может потребовать ужесточения правил, улучшения надзора или того и другого».
